Mediabridge Products, một người bán phụ kiện máy tính và thiết bị, đã có một tuần tồi tệ. Vâng, đó có thể là một cách đánh giá thấp. Thứ ba tuần trước, một khách hàng của Amazon được xác định là CÂU TRỰC TIẾP đã tiết lộ qua reddit rằng anh ta đã nhận được hai lá thư từ luật sư của Mediabridge (bản sao gốc của các bức thư đã bị gỡ xuống, nhưng chúng tôi sẽ trích dẫn các phần có liên quan bên dưới). Về bản chất, Mediabridge không hài lòng với đánh giá mà TD để lại cho một trong các bộ định tuyến không dây của công ty trên Amazon và yêu cầu anh ta xóa đánh giá hoặc đối mặt với một vụ kiện tiềm năng.
Vấn đề là hai tuyên bố mà TD đưa ra trong bài đánh giá của mình: rằng Mediabridge đã trả tiền cho mọi người để lại những đánh giá tích cực về sản phẩm trên Amazon và bộ định tuyến 50 đô la của công ty thực sự chỉ là một bộ định tuyến 20 đô la được đổi thương hiệu từ Trung Quốc:
Tôi ở đây để cảnh báo bạn: Rất nhiều đánh giá này là giả mạo Rất có khả năng họ đang trả tiền cho các đánh giá. Điều đó là phi đạo đức, nhưng hãy nghĩ về nó: Họ chỉ bán các bộ định tuyến này trên Amazon, vì vậy toàn bộ thành công của công ty họ phụ thuộc vào Amazon đánh giá
Nếu bạn đang tự hỏi tại sao sản phẩm này trông giống hệt với một bộ định tuyến 20 đô la khác được bán tại Amazon bởi một công ty tên là Tenda, thì đó là vì nó là cùng một bộ định tuyến, chỉ được đổi thương hiệu với một màu khác
Mediabridge từ chối mạnh mẽ cả hai yêu sách và, hành động thông qua luật sư của mình, đã tìm cách thuyết phục TD xóa bỏ đánh giá của mình với lý do đó là phỉ báng. Theo luật pháp Hoa Kỳ, phỉ báng liên quan đến những tuyên bố sai lệch gây tổn hại đến uy tín của một cá nhân hoặc tổ chức và cung cấp một biện pháp dân sự cho nguyên đơn để nhận bồi thường từ bị đơn đã tuyên bố như vậy. Trong trường hợp của Mediabridge và TD, sự phỉ báng bị cáo buộc được phân loại cụ thể là phỉ báng , vì các tuyên bố của TD được thực hiện dưới dạng văn bản.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Mặc dù luật phỉ báng có thể thay đổi tùy theo thẩm quyền, nói chung, một nguyên đơn tìm cách chiếm ưu thế trong yêu cầu phỉ báng phải chứng minh rằng tuyên bố của bị đơn là (1) sai , (2) gây thương tích và (3) không được hưởng . Khi đưa tin về câu chuyện này tại các trang web khác và trên các bảng tin, nhiều người cũng cho rằng Mediabridge sẽ phải chứng minh rằng TD biết những tuyên bố của mình là sai để chứng minh sự phỉ báng, nhưng điều đó không nhất thiết đúng khi giao dịch với các cá nhân hoặc tổ chức tư nhân. Chỉ khi sự phỉ báng liên quan đến các quan chức công cộng hoặc các nhân vật công cộng rằng tiêu chuẩn cao hơn về tội ác thực sự của Hồi giáo phải được thể hiện (xem quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ năm 1964, New York Times Co. v. Sullivan để biết thêm) nhãn Mediabridge trong tình huống này.
Chúng tôi đã nói chuyện với một phát ngôn viên của công ty, người đã yêu cầu giấu tên cho đến bây giờ do sự cản trở của truyền thông tấn công Mediabridge và nhân viên của công ty tiếp tục nhận được. Đối với mục đích của bài viết này, người phát ngôn sẽ được xác định là ông Smith.
Trong một cuộc trò chuyện qua điện thoại vào cuối tuần này, chúng tôi đã hỏi ông Smith về cách giải thích về tội phỉ báng và lý do của công ty ông để hướng dẫn luật sư của công ty liên hệ với TD. Để thu hẹp các yếu tố, chúng tôi sẽ tuyên bố ngay lập tức rằng các tuyên bố của TD không được ưu tiên; Những tuyên bố không được ưu tiên của những người khác là những tuyên bố nằm ngoài những hoàn cảnh hạn hẹp trong đó luật pháp đã công nhận rằng những tuyên bố của một người, ngay cả khi bị bôi nhọ, còn quan trọng hơn việc bảo vệ quyền của nguyên đơn. Ví dụ về các tuyên bố về đặc quyền của người Viking bao gồm các nhân chứng làm chứng trước tòa hoặc trong các vụ kiện, và các nhà lập pháp hành động trong một năng lực chính thức.
Sự thật và không có gì ngoài việc
Về tính xác thực của các tuyên bố, ông Smith nói với chúng tôi rằng cả hai đều sai một cách rõ ràng, mặc dù ông dễ dàng thừa nhận rằng công ty của ông ít quan tâm đến tuyên bố rằng bộ định tuyến là phiên bản được đổi thương hiệu của một sản phẩm rẻ hơn từ một công ty Trung Quốc có tên là Tenda so với những lời buộc tội mà công ty của ông đã trả cho những đánh giá thuận lợi.
Để giải quyết ngắn gọn về yêu cầu đổi thương hiệu, ông Smith nói với chúng tôi rằng bộ định tuyến đang gặp sự cố (MWN-WapR300N) không phải là sản phẩm Tenda được đổi thương hiệu: Hồi Chúng không giống nhau, ông nói mà không cần giải thích thêm. Một tài liệu của FCC đã xuất hiện liên kết một trong các bộ định tuyến Medialink của công ty với Tenda, nhưng tài liệu đó tham chiếu đến MWN-WapR150N, tiền thân của WapR300N. Không có tài liệu chính thức nào mà chúng tôi có thể xác định được mà chắc chắn liên kết WAPR300N với Tenda. ( Cập nhật: như đã nêu trong các nhận xét, cũng có đánh giá về bộ định tuyến Mediabridge tại SmallNetBuilder, người tuyên bố đã liên kết ID FCC của bộ định tuyến với bộ định tuyến Tenda tương đương, nhưng đánh giá không cung cấp tài liệu tham khảo. ra để họ làm rõ).
Cập nhật 2: Một đại diện từ SmallNetBuilder đã thông báo cho chúng tôi rằng bộ định tuyến Medialink MWN-WapR300N có ID V7TW368R của FCC, tham chiếu đến Tenda W368R. Chúng tôi đã hỏi ông Smith về điều này và ông giải thích rằng các bộ định tuyến giống hệt nhau về điện , đó là điều mà FCC chủ yếu quan tâm.
Tuy nhiên, trên cơ sở giống hệt nhau về mặt điện tử không làm cho chúng giống hệt nhau, ông nói với chúng tôi, giải thích rằng Mediabridge đã thực hiện các thay đổi quan trọng đối với phần mềm và phần cứng của bộ định tuyến trước khi đưa nó ra thị trường. Là một công ty tương đối nhỏ, Mediabridge không có tài nguyên để thiết kế và sản xuất mọi sản phẩm mà nó bán. Do đó, công ty đôi khi có những sản phẩm hàng hóa và làm cho chúng tốt hơn, đó là những gì đã gây ra sự nhầm lẫn với bộ định tuyến Tenda.
Từ góc độ phần mềm, ông Smith nói với chúng tôi rằng WAPR300N có các tính năng bảo mật tốt hơn, các tùy chọn cấu hình chuyển tiếp cổng tốt hơn và tùy chọn mở rộng phạm vi tốt hơn nhiều, trong số các cải tiến khác. Thông minh về phần cứng, Mediabridge đã cải tiến DRAM và flash qua bộ định tuyến Tenda, cho phép nó xử lý tốt hơn các phần mềm phức tạp hơn.
Nói tóm lại, ông Smith giải thích, với những người thực sự đã mua và sử dụng cả hai sản phẩm, thì rõ ràng là không giống nhau.
Tiếp tục ở trang 2
